Kara za naruszenie interesów konsumentów dla Polkomtela

Wyrok dotyczy decyzji z grudnia 2014 r Prezes UOKiK uznał, że Polkomtel naruszył zbiorowe interesy konsumentów m.in. utrudniając swoim klientom rozwiązanie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz ograniczając prawo do zwrotu kosztów przesyłki.

[AdSense-A]

Polkomtel stosował także postanowienie regulaminu pozwalające żądać wysokiej kary umownej. W ocenie Prezesa UOKiK przesłanki, w jakich mogło dojść do nałożenia takiej kary, nie zostały jednak jasno i precyzyjnie opisane w regulaminie. UOKiK nałożył na operatora kary finansowe o łącznej wysokości ponad 8,7 mln zł.

 

[AdSense-B]

W sierpniu 2018 r. zapadł wyrok w sprawie apelacji spółki od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z października 2017 r. W rozstrzygnięciu Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy decyzję w zakresie większości stwierdzonych w niej praktyk (7 na 8 praktyk) oraz wymierzonych kar pieniężnych. W zakresie jednej praktyki oraz kary, której dotyczyła, sąd uchylił wyrok SOKiK i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Dotyczyło to utrudniania konsumentom rozwiązania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Polkomtel żądał, żeby konsument zamieszczał w oświadczeniu o braku woli przedłużenia umowy na czas nieokreślony po upływie czasu, na który umowa była zawarta, informacje o numerze telefonu, którego umowa ta dotyczy. Oświadczenia nieobejmujące tych informacji uznawał za bezskuteczne. Stanowi to nieuczciwą praktykę rynkową, ponieważ obowiązek taki nie wynika ani z postanowień umów, ani z powszechnie obowiązującego prawa.

[AdSense-C]

Sąd uznał, że przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpatrzenia było konieczne z uwagi na to, że Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie rozpoznał istoty sprawy. W uzasadnieniu wyroku Sądu I instancji brak było wyjaśnienia, w jaki sposób ustalił, że Polkomtel uznawał składane przez konsumentów oświadczenia za bezskuteczne. W pozostałym zakresie Sąd Apelacyjny uznał ustalenia UOKiK. Kary finansowe nałożone na Polkomtel po wyroku SA wyniosły w sumie ponad 1,4 mln zł.


Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *